Бизнес и финансы

«Зaпрeтить» — этo Рaбoчий инструмeнт, кoтoрый oднoврeмeннo рeшaeт мнoгиe прoблeмы. С другoй стoрoны, лeгчe нe знaчит лучшe. «Зaпрeтить» — этo прoщe, чeм рeшaть прoблeму дeмoкрaтичeским путeм. Нo этoт инструмeнт спoсoбeн удaлять всe дeмoкрaтичeскиe дoстижeния oднoгo удaрa.
Aвтoритaрныe рeжимы рeшaют прoблeму пoискa кoнсeнсусa oчeнь прoстo — в пoлитичeскoй сфeрe позволяют все, что не запрещено. Тем не менее, даже в XXI веке фраза звучит как своего рода предупреждение. Не факт, что имели место реальные нарушения в ходе выборов. Демократия-это очень неудобно, когда общество делится на противоречивые интересы и стремления, когда поиск консенсуса, похожий на смерть. Кто-то может быть плохо в политической системе, кто-то может любить ее невероятно — эти люди имеют такое же право высказаться и привлечь сторонников вашей позиции. Нельзя стремиться все запрещать направо и налево, для экономии времени и ресурсов, тем не менее, свобода гражданского общества, демократической страны. Проблема в том, что средства запрет не может существовать одновременно с гражданским обществом и демократией. Не определяет возможности выражения. Демократическое общество предполагает, среди прочего, свободу самовыражения. В то же время, демократия требует работы не только в государственных учреждениях, но и в рамках гражданского общества. Но это полностью противоречит принципам существования гражданского общества и демократической системы в целом. Сложнее приходится в новых демократических странах. По его мнению, запрет решает проблему, в отличие от обсуждения и примирения интересов (которые, естественно, требуют гораздо больше времени и усилий). Но если это правда, если сами граждане стараются поддерживать демократическое устройство своего государства? В теории гражданского общества связано с состоянием определенного типа, который сможет обеспечить основополагающие права и свободы граждан. Для развития гражданского общества необходимы следующие требования: профессиональное или коллективное сознание, желание участвовать в коллективных действий с целью реализации общих интересов группы, приверженность и готовность вести переговоры, ориентация на прибыль, как результат социального взаимодействия. Тоталитарные системы в целом для решения своих проблем — внедряются государственной идеологии, плановой экономики и занимаются терроризмом на всех уровнях, особенно в больших масштабах. В результате, гражданин получает право и свободу выражения мнений и участия в группах, Объединенных определенными интересами, с целью реализации этих интересов, вне зависимости от сферы деятельности государства. Одной из основных проблем современных политических систем по-прежнему остается поиск консенсуса, объединение интересов различных групп, смягчение противоречий между ними. Все равно, что пристрелить соседа, что мешает спать. Демократия, по определению, вынуждены искать ненасильственный метод разрешения конфликтов и удовлетворения интересов различных элементов системы. То есть, речь идет о том, что гражданское общество-это договор, приложения, группы интересов через мир, активность и еще раз поиск консенсуса, а также поиска выгоды от взаимодействия с конкурентами, противниками и врагами. Здесь и появляется камень, о который спотыкаются наследники Советского полутоталитарного, полуавторитарного прошлого. Вопрос не в том, что это средство более эффективно. А демократическое государство и гражданское общество уравновешивают друг друга и взаимно определяются. Несмотря на то, что в результате выборов же Хофер признал свое поражение, Конституционный суд страны принял решение удовлетворить иск партии и объявить перевыборы в ближайшие месяцы. Дело в том, что если избрать другой инструмент, будет выбор в пользу других авторитарных режимов, инструментов и авторитарной системы в целом. В теории он эффективен в критический момент, имея в виду сознание правящих элит, и абсолютно бесполезно, если лидер авторитарного государства, будет кто-то, кому на развитие государства плевать. Гражданское общество как одна из основных особенностей демократической системы, — это договор, а не запрет. Здесь важно отметить, что авторитаризм сам по себе не хуже и не лучше, чем демократия. Не так давно, Конституционный суд Австрии принял жалобу представителей партии свободы, которые ставили под сомнение результаты президентских выборов. Но демократия-это ценный тем, что между «проще» и «демократичнее» выбирают второй вариант, хотя и более трудно, даже если в ней требуется больше ресурсов. И не работает в демократической стране все столкновения интересов социальных позволить высокомерие «запрещаю!». Возможно, с точки зрения практики это верно. Екатерина Федоришина

«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право высказывать его», — это известнейшее выражение принадлежит Эвелин-Холл, впервые услышал его в своей работе о биографии Вольтера. С демократической точки зрения, выбор между быстрым и эффективным запрета и медленного, трудного поиска консенсуса путем обсуждения явно выигрывает, поиск консенсуса. Но Австрия слишком высоко ценит демократические принципы политической системы, чтобы рисковать. «Запретить» — это быстрый и безопасный. В случае победы Хофер мог быть первым, справа к председательству в ЕС. Стоит отметить, что в ходе выборов второй тур состоялся в мае этого года) своего кандидата, Норберт Хофер проиграл сопернику Александер Ван дер Беллену с минимальным отрывом. Проблема не в том, что кто-то выбирает инструмент запрета. Это совершенно противоположно тому, что они привыкли к тому, наследники советской системы. Понятие «гражданского общества» в целом относится к демократии, и демократии характеризуются существование гражданского общества во всей ее полноте. Эта фраза содержит ссылку на основные принципы свободы слова, гражданского общества и демократических принципов Нового времени. И здесь мы должны выбрать, что важнее — шашечки или ехать, предотвращения или лечения с большие усилия, чтобы решить конфликты с помощью неустойчивый консенсус. Переговоры и поиск точек соприкосновения, поиск взаимной выгоды, и не игра с нулевой суммой. Гораздо проще и быстрее принять результаты последних выборов, де-юре, и не тратить деньги на повторные попытки справа получить власть, в то же Европейское государство. Вопрос в том, в какой политической системе они хотят жить граждане.

на электронную почту» title=»написать письмо»>

Закрыть
Отправить