14 октября, 2021 
adminGWP 
JanPietruszka / Depositphotos.com
Прeдмeтoм рaссмoтрeния ВС РФ стaл спoр o признaнии нeдeйствитeльным oднoстoрoннeгo oткaзa oт дoгoвoрa, зaключeннoгo нa услoвияx «take or pay» («бeри или плaти»). В рaмкax спoрнoгo дoгoвoрa, прeдмeтoм кoтoрoгo являлись услуги пo пeрeвaлкe грузoв в мoрскoм пoрту, этa кoнструкция вырaжaлaсь в устaнoвлeнии гaрaнтирoвaннoгo гoдoвoгo oбъeмa нaпрaвляeмыx зaкaзчикoм в aдрeс испoлнитeля грузoв, при этом заказчик обязался оплатить стоимость перевалки данного объема и в том случае, если фактическое количество груза окажется ниже гарантированного.
По условиям договора заказчику предоставлялось право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в связи с допущенными исполнителем нарушениями. Однако через некоторое время после заключения договора заказчик отказался от него на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса из-за изменения рыночной конъюнктуры. Полагая этот отказ незаконным, исполнитель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражные суды разошлись в вопросе о правовой природе отношений сторон и о правомерности отказа заказчика от договора. Суд первой инстанции квалифицировал договор в качестве смешанного и пришел к выводу, что п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющий заказчику право на немотивированный отказ от исполнения обязательства, в рассматриваемом случае неприменим. Апелляционный и окружной суд сочли, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых позволяет заказчику немотивированно отказаться от договора. Последствием такого отказа является возникновение у заказчика обязанности возместить расходы, фактически понесенные исполнителем в целях исполнения договора.
Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отношения сторон в основной своей части подпадают под действие норм о возмездном оказании услуг, в связи с чем заказчик имел право отказаться от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. Ограничение этого права противоречило бы как указанной норме, так и самой сути отношений сторон, поскольку заказчик не может быть вопреки его воле понужден к получению тех или иных услуг.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Вместе с тем ВС РФ указал, что отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не освобождает его от принятой обязанности по оплате (обязательство «плати»). Соответствующая сумма в порядке аналогии закона может рассматриваться как плата за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). В связи с этим ВС РФ счел ошибочной точку зрения судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что последствием отказа заказчика от договора является предусмотренная п. 1 ст. 782 ГК РФ обязанность возместить фактические расходы исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. № 305-ЭС21-10216
Источник: garant.ru
Опубликовано в рубрике