Роспотребнадзор напомнил о поправках, направленных на борьбу с навязыванием дополнительных услуг

limbi007/ Depositphotos.com

2 июля 2021 гoдa был принят   зaкoн, в сooтвeтствии с кoтoрым в дoгoвoрe пoтрeбитeльскoгo крeдитa (зaймa) зaпрeщaeтся прoстaвлeниe крeдитoрoм oтмeтoк o сoглaсии зaeмщикa нa oкaзaниe eму дoпoлнитeльныx услуг. Измeнeния внeсeны в   ч. 2 ст. 7   Фeдeрaльнoгo зaкoнa oт 21 дeкaбря 2013 г. № 353-ФЗ “O пoтрeбитeльскoм крeдитe (зaймe)”. Oни вступят в силу в кoнцe гoдa – 30 дeкaбря.

В сooбщeнии пoясняeтся, чтo причинoй рaзрaбoтки и принятия дaнныx пoпрaвoк является большое количество жалоб заемщиков на навязывание им допуслуг, которое зачастую происходит “незаметно” для потребителя из-за того, что пакет документов для подписания готовит кредитная организация и в условия будущего договора попадает якобы выраженное согласие на приобретение дополнительных услуг. Очень часто такие услуги не имеют для потребителя отдельной ценности и многие заявляют, что при наличии выбора они не приобрели бы страховые, юридические, медицинские и иные услуги, которые с целью основной сделки (кредит) никак не связаны. Также потребители часто указывают в своих обращениях, что сотрудники банка отказываются убрать заведомо проставленные “галочки”, если их об этом просит клиент, мотивируя такие действия условиями кредитных программ (Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 августа 2021   г.).

В связи с этим Роспотребнадзор напоминает, что за использование в своей работе подобных методов, ущемляющих права потребителей финансовых услуг, неоднократно привлекал банки к административной ответственности по   ч.   1,   ч.   2 ст.   14.8,   ч.   2 ст.   14.7   КоАП.

Суды также соглашаются, что ввиду того, что при заключении кредитной сделки банк предоставил заемщику на подписание анкету-заявление, содержащую заранее напечатанную банком отметку “V ДА” в разделе о страховании, у заемщика отсутствовала возможность отказа от услуг страхования, обеспеченная реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из   п.   10 ст.   7   Закона о потребительском кредите (займе) и   ст.   10   Закона   РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”).

По мнению судебных инстанций, говорится в сообщении ведомства, вышеуказанные “условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно”.

Роспотребнадзор также отмечает, что проблема приобретения “чистой” от навязывания дополнительных расходов услуги касается не только потребительских кредитов, но и многих других сфер: покупки автомобиля в автосалоне без “обязательных опций”, заказа авиабилетов или оплаты услуг ЖКХ без навязанных страховок и т.   п., и призывает потребителей сообщать обо всех подобных фактах в Единый консультационный центр либо территориальные органы ведомства.

Источник: garant.ru

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.