Бизнес и финансы

marketing.lasers@ya.ru/   Depositphotos.com

  В пeриoд угрoзы зaрaжeния COVID-19 нaкaзaниe зa нeиспoлнeниe «сaнитaрнoгo» прeдписaния Рoспoтрeбнaдзoрa нaзнaчaeтся нe пo   ч. 1 ст. 19.5   КoAП (нeвыпoлнeниe в устaнoвлeнный срoк зaкoннoгo прeдписaния (пoстaнoвлeния, прeдстaвлeния, рeшeния) oргaнa (дoлжнoстнoгo лицa), oсущeствляющeгo гoсудaрствeнный нaдзoр (кoнтрoль), oб устрaнeнии нaрушeний зaкoнoдaтeльствa), a пo   ч. 2 ст. 6.3   кoдeксa (нeвыпoлнeниe в устaнoвлeнный срoк выдaннoгo в пeриoд угрoзы рaспрoстрaнeния COVID-19 прeдписaния (пoстaнoвлeния, трeбoвaния) Рoспoтрeбнaдзoрa o прoвeдeнии сaнитaрнo-прoтивoэпидeмичeскиx (прoфилaктичeскиx) мeрoприятий).

В чaстнoсти, нa этo   укaзaл   Трeтий КСOЮ, прeкрaщaя дeлo (зa oтсутствиeм сoстaвa прaвoнaрушeния) в oтнoшeнии пaциeнтки, oткaзaвшeйся лeчь в «кoрoнaвирусный» стaциoнaр: пo вoзврaщeнии из нeблaгoпoлучнoй пo COVID стрaны, грaждaнкa прoигнoрирoвaлa пoстaнoвлeниe сaнитaрнoгo врaчa o гoспитaлизaции и oстaлaсь дoмa. Изнaчaльнo мирoвoй суд нaкaзaл ee именно по   ч. 1 ст. 19.5   КоАП РФ, с чем согласился и районный суд, однако вышестоящая инстанция отменила эти судебные акты, отметив, что:

• согласно правовой позиции, изложенной в первом «ковидном» Обзоре судебной практики ВС РФ от 21 апреля 2020 г. (вопрос № 22), привлечению к административной ответственности по   ч. 2 ст. 6.3   КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, прибывшие на территорию РФ, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
• таким образом, деяние, за совершение которого гражданка привлечена к административной ответственности, не образует состав правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 19.5   КоАП РФ, однако переквалификация деяния в суде на   ч. 2 ст. 6.3   КоАП РФ   невозможна   — составы этих двух правонарушений имеют различный родовой объект посягательств, а кроме того, переквалификация ухудшит положение правонарушителя (Постановление Третьего КСОЮ от 24 сентября 2020 г. по делу № 16-3562/2020).

В   другом деле, напротив, председатель ТСЖ изначально был привлечен к ответственности по   ч. 2 ст. 6.3   КоАП РФ – ранее Роспотребнадзор предписал (электронной почтой) каждому ТСЖ и каждой УК в регионе проводить дорогостоящую ежедневную дезинфекцию в МКД:

• с 13 апреля 2020 года и до стабилизации эпидситуации,
• организовать и проводить профилактическую дезинфекцию в местах общего пользования жилых домов (подъездах), всех поверхностей (включая ручки дверей, поручни, подоконники, почтовые ящики и т.д.), а также малых архитектурных форм и объектов благоустройства (включая детские площадки, скамейки и т.д.) с использованием дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с инструкцией по их применению,
• с предоставлением документированной информации об исполнении данного предписания еженедельно по понедельникам.

Поскольку указанные работы не входят в перечень работ по смете, утвержденной ОСС, и не входят в минимальный перечень работ по содержанию МКД, – а значит, на их выполнение и нет денег в бюджете дома, – председатель ТСЖ уведомил Роспотребнадзор о невозможности исполнения предписания, присовокупив, что уборка в местах общего пользования МКД проводится с добавлением хлорсодержащих препаратов.

За неисполнение предписания городской суд оштрафовал председателя ТСЖ на 25 тыс. руб. Штраф «устоял» в региональном суде и Шестом КСОЮ, которые отметили следующее:

• в силу   ст. 2, ст.   10   Закона о санэпидблагополучии таковое благополучие помимо прочего обеспечивается посредством выполнения организациями санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Необходимость соблюдения санитарных норм, дополнительно,   предписана   и федеральными правилами поведения при введении режима повышенной готовности,
• целесообразность проведения дезинфекции мест общего пользования в период пандемии установлена   методическими рекомендациями   Роспотребнадзора МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19», а также   письмом   ведомства от 3 апреля 2020 г. № 02/5925-2020-24 «О рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в МКД»,
• председателем ТСЖ не организована и не проводится предписанная ежедневная профилактическая дезинфекция;
• деяние председателя ТСЖ правильно квалифицировано по   ч. 2 ст. 6.3   КоАП РФ;
• доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, так как на территории региона не введен карантин и в МКД не возник очаг заболевания, являются несостоятельными;
• доводы о том, что предписание было выдано «просто так», без проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ, тоже не имеют значения, – согласно   п. 2 ст. 50   Закона о санэпидблагополучии при угрозе распространения инфекционных заболеваний санитарные врачи вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Следовательно, федеральный законодатель допускает при угрозе распространения инфекционных заболеваний выдачу предписаний о проведении дополнительных профилактических мероприятий, – дезинфекции поверхностей общего имущества МКД;
• поскольку предписание направлено на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, на сохранение жизни и здоровья граждан, то доводы о том, что выполнение предписания повлечет дополнительные финансовые расходы, не могут быть приняты во внимание (Постановление Шестого КСОЮ от 20 ноября 2020 г. по делу № 16-7452/2020).

Отметим, что вопрос финансирования таких мероприятий действительно не решен – финансовой поддержки из бюджета такие мероприятия не получают, а оплачивать это из кармана жителей тоже не получается:

• во-первых, для этого необходимо заручиться согласием ОСС, которое сложно организовать, в том числе и из-за «ковидной» самоизоляции,
• во-вторых, жители просто не проголосуют за повышение тарифов в условиях экономического спада.

Учитывая, что из-за этого спада в 2020 году Правительством РФ был   установлен   мораторий на уплату пеней за коммунальные долги граждан, а размер таких пеней на порядки меньше расходов на дезинфекцию, становится очевидно, что ежедневная дезинфекция в МКД зачастую является полной профанацией, а уплата штрафа по   ч. 2 ст. 6.3   КоАП РФ – куда более щадящей мерой, чем проведение профилактических мероприятий.

Кроме того, предписанные Роспотребнадзором меры могут быть и чрезмерны, и в таком случае имеет смысл попробовать оспорить предписание в суде. Например, предприятие из Екатеринбурга «отбилось» от предписания санврача об установке бактерицидных облучателей в количестве от 671 до 2683 штук: бизнес смог   доказать   в суде, что имеющихся почти 200 облучателей, бактерицидных ламп и рециркуляторов воздуха – достаточно. При этом и штраф по   ч. 2 ст. 6.3   КоАП также был   отменен.

Источник: garant.ru