2 апреля, 2020 
adminGWP 
peshkova / Depositphotos.com
В чaстнoсти, в пoдгoтoвлeннoм спeциaлистaми министeрствa письмe (письмo Минфинa Рoссии oт 18 дeкaбря 2019 г. № 09-04-07/99052) oтмeчaeтся, чтo oтбoр зaкaзчикoм бaнкa в укaзaннoм случae oсущeствляeтся спoсoбaми, прeдусмoтрeнными Фeдeрaльным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” с учетом ограничения в отношении предельной стоимости указанных услуг. Способ определения контрагента заказчик выбирает в соответствии с положениями гл. 3 Закона № 44-ФЗ.
При этом заказчик вправе установить цену контракта, равную нулю, если банк привлекается для осуществления простого банковского сопровождения, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта. В этом случае нормы Закона № 44-ФЗ заказчиком не применяются.
Может ли территориальный орган ФАС России препятствовать заключению контракта с единственным поставщиком, ссылаясь на отсутствие полномочий на проведение процедуры согласования возможности его заключения? С правовыми позициями судов по данному вопросу ознакомьтесь в “Энциклопедии судебной практики” системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Кроме этого, подчеркивается, что применяя методы определения и обоснования НМЦК, в том числе в случае невозможности применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ – используя иные методы, при осуществлении закупки с целью привлечения банка для осуществления расширенного банковского сопровождения контракта заказчик также должен исходить из установленных ограничений в отношении предельной стоимости услуг банка.
Источник: garant.ru
Опубликовано в рубрике