Бизнес и финансы

Eсли миллиaрдeр Aлишeр Усмaнoв считaeт, чтo зaявлeния в aдрeс лидeрa oппoзиции Aлeксeя Нaвaльнoгo являются клeвeтoй, oн дoлжeн зaщищaть свoи прaвa в судe. Тaкoгo мнeния придeрживaются извeстныe юристы, oпрoшeнныe рaпси.

Нaкaнунe СМИ сooбщили, чтo Усмaнoв нaмeрeн пoдaть нa нaвaльнoгo в суд и нaписaть зaявлeниe в кoмпeтeнтныe oргaны в связи с рaспрoстрaнeннoй рaнee, фильм, нa русскoм языкe, прeдсeдaтeлe прaвитeльствa Дмитрии Мeдвeдeвe. Нa видeo, Мaссa утвeрждaeт, чтo Рoссия, якoбы с помощью некоммерческих фондов имеет несколько владений. В частности, в фильме сообщается, что Усманов дал одному из них в регионе выделяется. По словам Усманова, Масса вводит людей в заблуждение, и его утверждения являются клеветой.

Адвокат Алексей Миллер считает, что обращение в суд, в этом случае, единственный правильный способ защиты своих прав. По его мнению, текст Навального достаточно четкие утверждения, которые позволяют справляться с иском в суд.

В свою очередь, адвокат Дмитрий Аграновский сразу же обратить внимание на тот факт, что Навальному «сходит с рук». По словам адвоката, деятельность Фонда по борьбе с коррупцией должны быть разочарованы, так как направлена на дискредитацию государственных институтов. «Пожалуйста, обратите внимание, что Большинство редко в своих исследованиях упоминает олигархи. Их деятельность, как правило, направлено против сотрудников. Он очень избирательно работает, не критикуя, не системы как таковой. И Усманов, конечно, делает все правильно», — заключил Аграновский.

Его коллега Сталина Гуревич «аплодирует» Усманову за решение обратиться в суд. «Я его и всегда думаю, хорошо сделали, а сейчас тем более. Массы привыкли, что это фантастика, очень сильно защищен Уголовного дела и Гражданского кодекса, находится вне правового поля. По его мнению, Масса должна быть ответственность за свои действия, потому что опорочил Усманова. «О дебют не сказать, критиковать можно, но бизнесмен не может критиковать и злословить в этих случаях – уголовно наказуема. Я только, что он (Массы) в конечном итоге привело к реальной ответственности, и что-то для всех, закон один, и для Большинства есть свой, и он используется не как все», — сказал Гуревич.

Адвокат Александр Арутюнов уверен, что процесс «жарко», но, в отличие от коллег Гуревич, допускает вероятность наличия Навального «козыри». «Я не могу рассмотреть шансы на успех господа Усманова в данном случае, поскольку мы не знаем всех нюансов. Процесс будет тепло и Тесто, конечно, будет защищаться, и представители Усманова будут атаковать. Но Навальному терять нечего, и Усманову есть, что — с точки зрения репутации. Конечно, он уже теряет, но защищаться всегда проще. Может быть, у Навального есть несколько козырей в рукаве, я предполагаю», — сказал Арутюнов. Адвокат отметил, что процесс по делу с одной стороны, автор, может быть, следует закрыть, чтобы не все детали стали известны общественности. «Без сомнений, все политики Большинства построена на популизме, но кто знает, вдруг все же есть что-то серьезное. Может, он ожидал суда, чтобы там свои козыри продемонстрировать», — предложил Арутюнов.

В то же время, обращает внимание юрист Артем Пацев: «Цель популизм – привлечь внимание общественности и нагреть эту тему. Суда – же обратить внимание, что позволяет ездить общественного, спор и задавать много вопросов. С точки зрения связей с общественностью, для навального это хорошо, даже если, то в гражданской и правовой процесс обречен. Велика вероятность того, что именно это и было изначальной целью Большинства», — говорит Пацев. Он также напоминает, что в гражданском процессе доказыванию подлежат три обстоятельства: факт распространения сведений, факт порочащего характера этих сведений и факт их соответствия реальности. Первые два пункта доказательства сторона истца, третьего ответчика. «Здесь, ответственность за Навального, в конце концов, если он не вошел в закон, решение суда о том, что стороны Усманова была взятка, не может обвинить в преступлении», — сказал Пацев.

Адвокат Марат Аманлиев поддерживает решение Усманова, как и любой другой человек, добиваться справедливости в суде, «не ломать человеку ноги». «Иск о защите чести и достоинства, в данном случае лучший вариант. Клевета, как преступление, здесь, вероятно, не было, в конце концов, Большинство было знать заранее, что то, что было сказано им, – это не правда, и это всегда сложно доказать. Одна вещь, чтобы сделать видео и разместить в сети это игра в одни ворота: ты говоришь, но никто не задает вопросов. И сейчас идет диалог и Навальному придется обосновать, почему он так считает. Один раз сказал, что Усманов украл, так что давайте теперь доказать. В суде, нельзя сказать, что он (Масса), просто потому, что считает, ему придется раскошелиться на конкретные бумаги. Но есть подозрения, что он (Масса) неправильно, потому что догадки в суде не считаются доказательством», — сказал Аманлиев.

Адвокат Рубен Маркарьян напоминает, что в случае, когда известный человек имеет дело с клеветой в свой адрес, он имеет два пути (кроме «не реагировать»): во-первых, обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и требует опровержения и денежной компенсации, второй – обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету (статья 128.1 УГОЛОВНОГО кодекса).

«В рамках уголовного дела это вполне приемлемо, заявление гражданского иска с требование же о компенсации, поэтому я лично рекомендую своим клиентам этот путь. Единственная разница в том, что в гражданском процессе бремя доказывания истинности и целостности общей информации будет лежать на обвиняемого, а именно, в том, что эти сведения распространял, и в уголовном процессе – наоборот, полиция должна доказать вину преступника-клеветника, что они делают, как правило, неохотно. Но, в любом случае, учитывая специфику российского судопроизводства, уголовное преследование клеветника эффективный длительный процесс, гражданское. В этом случае, когда герой материала, Большинство идет в суд — не вопрос Массы, и в лицо жертвы диффамации (клеветы). Есть люди, которые занимают позицию — «я не до этого Навального, я занят». И есть люди, которые верят, что честь дороже занятости. По любому Навальный находится Усманов», — сказал Маркарьян.

Адвокат Александр Глушенков позволяет прямые обвинения со стороны Большинства, в адрес Усманова в фильме не было сделано, и, таким образом, расследование ФБК должна быть тщательно организована, чтобы анализировать. «Насколько я понимаю и насколько я могу судить по сообщениям СМИ, по крайней мере, какие-то прямые обвинения со стороны Большинства, ФБК в адрес Усманова не дал. То есть, никто не говорит, что Усманов дал взятки, каким-то образом нарушил закон. Другой вопрос, что к делу могут быть подключены независимые эксперты, которые дадут заключение о негативных последствиях заявлений и публикаций в адрес Усманова репутацией, который, таким образом, был нанесен серьезный ущерб, учитывая общую основу всего этого процесса. Говорить о каких-то перспективах преждевременно, так как на данном этапе не ясно, что именно служит основанием для заявления Усманова, который принимает меры, чтобы защитить свое имя», — сказал Глушенков.