Бизнес и финансы

«}));
—>

Дoбaвить в журнaл flipboard.

Мoжeт ли экoнoмикa выжить в услoвияx рeзкoгo рoстa стaвoк и бoльшoгo oбъeмa крaткoсрoчныx зaимствoвaний?

Прoфeссoр Гaрвaрдскoгo унивeрситeтa Кeннeт Рoгoфф увeрeн, чтo нoвый прeзидeнт СШA вмeстe с oшибкaми ФРС мoжeт привeсти к глoбaльнoй кaтaстрoфe. В свoeй стaтьe для прoeктa Синдикaт, Рoгoфф пишeт, чтo рeзкoe увeличeниe прoцeнтныx стaвoк мoжeт пoвлeчь зa сoбoй сeрьeзныe прoблeмы нe только для экономики США, но и для всего мира.

Профессор Гарвардского Университета Кеннет Рогофф

«После финансового кризиса появился миф о том, что консервативные правительства стремятся уменьшить расходы правительства, всегда имеют бюджетные полномочия, в то время как должны быть направлены на перераспределение доходов прогрессивные правительства, большой дефицит бюджета является лучшим «бесплатный обед» в мире. Это упрощенный подход, возможно, содержит зерно истины, но это полностью выходит на подлинную основу политической экономии дефицита бюджета.

Факты таковы, что как только одна из сторон получает твердый контроль над властью, ее лицо сильные стимулы для финансирования своих приоритетов в долг, понимая, что не должен за это придется заплатить. Поэтому следует ожидать, что администрация будущего президента США Дональд Трамп (будь то консерваторы или нет) начнет агрессивно использовать бюджетный дефицит для финансирования своих приоритетов в налоговой политике и государственных расходах.

Самый точный основой для размышлений о дефиците бюджета в демократических странах был предложен в конце 1980-х годов, итальянские ученые Альберт Алесина и Гвидо Tabellini и примерно в то же время, двух шведов – на Торстена Перссона и Ларс Свенссон. Хотя их подходы несколько различаются в деталях, основная идея была та же: в то время как вы можете, вы даете деньги своим друзьям. Если тогда, когда к власти пришли оппозиционные партии, оказалось, что денег стало меньше, ну, повезло.

Просто вспомните недавнюю экономическую историю Соединенных Штатов, чтобы подтвердить свои выводы итальянско-шведская модель и увидеть абсурдность утверждений о том, что республиканцы всегда стремиться к сбалансированности бюджета, а демократы всегда пытаются тратить больше, чем у страны. В 1980-е годы герой консерваторы, Рональд Рейган был готов принять огромный дефицит бюджета, чтобы финансировать свои амбициозные планы по сокращению налогов, и сделал он это в эпоху, когда заимствование было очень дешево.

В начале 2000-х, еще один Президент-республиканец Джордж Буш фактически повторил сценарий Рейгана, снова снижая налоги и увеличивая дефицит бюджета. В 2012 году, когда противостояние Конгресса контролируют республиканцы, и президент-демократ Барак Обама на вопрос о размере дефицита и государственного долга достиг пика, Республиканский кандидат в президенты Митт Ромни выступил с экономической программой, которая включала огромное увеличение дефицита бюджета для финансирования мер по снижению налогов и повышение военных расходов.

С другой стороны, Президент-демократ Билл Клинтон, президентом которого большинство экономистов считают чрезвычайно успешным: ему удалось добиться профицита бюджета. Кроме того, в конце 1990-х, некоторые аналитики даже начали думать о том, как он будет работать на международных рынках, если правительство США постепенно избавиться от всех своих долгов. Последующее снижение налогов и необоснованное войны при Буше заверил в отсутствии таких проблем.

Что же тогда мешает дефицит резко взлететь вверх, как партии меняют друг друга у власти и в долг для поддержки своих сторонников? В функциональные демократий, таких как США или Великобритания, есть достаточно памяти на проблемы, связанные с высоким уровнем долга, который обеспечивает некоторую поддержку для периодической меры для сокращения соотношения госдолга к ВВП. Но даже в США и дефицит бюджета Великобритании не является стерильным, и нейтральная форма экономического стимулирования в соответствии с стандартной Кейнсианской модели. Наоборот, дефицит бюджета-это почти всегда результат тяжелого политическая внутренняя борьба по вопросу о бюджетных приоритетов.

Конечно, в постоянно меняющемся мире, стоимость обслуживания большая долговая нагрузка может в конечном итоге измениться. Процентные ставки снижались на протяжении нескольких десятилетий, а теперь вдруг начали расти.
В извечный спор о том, что количество стимулов является оптимальным, Центральным фактором является различное отношение к риску. До недавнего времени многие экономические комментаторы с левым уклоном доказывал необходимость масштабного налогово-бюджетного стимулирования в США, хотя они, кажется, изменить в одночасье свою позицию (или скорее ночь, когда он был избран козырь). Никто никогда не знает, что должен быть разумный компромисс между размером долга и стимулы.

Нобелевский лауреат по экономике Томас Сарджент с коллегами недавно утверждали, что оптимальный уровень долга для США на самом деле почти ноль, хотя это и не рекомендуется для достижения этого уровня в обозримом будущем, так как государственный долг США превышает 100% ВВП. Рекомендации Сарджент вопреки мнению (поддерживается недавно в редакционной статье в журнале «Экономист»), что все развитые страны, а не для стабилизации размера задолженности, должны попытаться скопировать Японии, где чистый объем государственного долга превышает 140% ВВП (самый высокий уровень среди развитых стран).

Но это не только размер долга, но и как управлять им. Этот вопрос я исследовал в одной из последних статей, посвященных правильному сочетанию объема долгосрочных и краткосрочных госзаимствований. Некоторые эксперты, в том числе Роберт Скидельски, похоже, считают, что все эти дискуссии о методах управления структурой погашения государственных обязательств является, в некотором смысле крышка для жесткой бюджетной политики и сокращения государственных расходов. Однако, если в эпоху процентные ставки трампа резко подскочил (а это вполне вероятно), то правительство США сожалеет предпочитать краткосрочную задолженность и менее долгосрочное.

Если козырь президентства приведет к масштабному увеличению заимствований, а также для ускорения темпов экономического роста и инфляции, это может легко последовать резкий рост мировых процентных ставок, что создаст колоссальную нагрузку на слабых местах во всем мире (например, рынок государственных заимствований Италия), а также на рынке корпоративных долгов развивающихся стран. Рост многих стран в США будет выгодно (если, конечно, не козырь в то же время мириться торговых барьеров). Но тот, кто надеется, что процентные ставки останутся низкими, потому что консервативные правительства удалось избежать дефицита бюджета, необходимо сначала извлечь уроки из истории».

Твитнуть

Добавить в журнал flipboard.